Eines der auffälligsten Merkmale der „Debatte“ über den Klimawandel ist, dass es keine Debatte mehr gibt. Klimawissenschaftler auf der ganzen Welt sind sich einig, dass der Klimawandel sehr real ist – die Erde erwärmt sich und wir sind die Ursache.
Doch während selbst unter den zurückhaltendsten Klimawissenschaftlern Konsens herrscht, widerspricht ein Teil der Öffentlichkeit hartnäckig. Ein kürzlich Pew-Forschungszentrum – eine Organisation, die Informationen über demografische Trends in den USA und der Welt bereitstellt – ergab, dass etwa vier von zehn Amerikanern den Klimawandel als globale Bedrohung sehen. Klimaforscher zerbrechen sich den Kopf, um herauszufinden, warum.
Der Yale-Rechtsprofessor Dan Kahan hat umfangreiche Forschungen durchgeführt, die aufzeigen, wie unsere tief verwurzelten kulturellen Dispositionen unsere Wahrnehmung der Realität beeinträchtigen könnten.
Warum wir dem Klimawandel widerstehen
2010 leitete Kahan eine Studie: „ Kulturelle Anerkennung des wissenschaftlichen Konsenses, “, die ergab, dass Einzelpersonen dazu neigen, Beweise und Kreditexperten aufgrund kultureller Erwägungen unterschiedlich zu gewichten. Psychologische Mechanismen ermöglichen es Einzelpersonen, Beweise und Experten selektiv anzuerkennen oder abzulehnen, je nachdem, ob die präsentierten Ansichten der vorherrschenden Ansicht ihrer Gruppe entsprechen.
„Es besteht eine gegenseitige Abhängigkeit zwischen den früheren Überzeugungen der Menschen über Risiken und ihrer Exposition gegenüber und ihrem Verständnis von Informationen“, sagte Kahan gegenüber Universe Today. „Menschen sind motiviert, Informationen voreingenommen zu suchen. Sie suchen mehr nach Informationen, die mit ihren Ansichten übereinstimmen, als nach Informationen, die ihre Ansichten widerlegen.“
Kahans Studie wurde online an 1.500 US-Erwachsene durchgeführt. Vorläufige Analysen wollten herausfinden, ob es in der Öffentlichkeit einen wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel gibt und ob es einen wissenschaftlichen Konsens zur menschlichen Aktivität als Ursache gibt.
Eine Mehrheit – 55 Prozent – der Probanden gaben an, dass die meisten Wissenschaftler der Meinung sind, dass die globalen Temperaturen steigen, 12 Prozent glauben, dass die meisten Wissenschaftler keinen Anstieg der globalen Temperaturen feststellen, und 33 Prozent sind der Meinung, dass die Wissenschaftler bei diesem Thema geteilter Meinung sind. In der Frage, ob menschliche Aktivität die Ursache ist oder nicht, glauben 45 Prozent, dass Wissenschaftler der Meinung sind, dass menschliche Aktivität die Ursache ist, 15 Prozent glauben, dass Wissenschaftler nicht glauben, dass menschliche Aktivität die Ursache ist, und 40 Prozent glauben, dass Wissenschaftler in diesem Thema geteilter Meinung sind.
Die Öffentlichkeit ist im Allgemeinen nicht in der Lage, die Daten selbst zu recherchieren oder auch nur eine wissenschaftliche Arbeit voller unbekannter Akronyme, Plots und Gleichungen zu lesen. Stattdessen wenden sie sich an Experten, um Hilfe zu erhalten. Bei der Entscheidung, wer glaubwürdig ist, vertrauen Menschen oft denen, die ähnliche Weltanschauungen und persönliche Werte teilen. Sie neigen dazu, Informationen zu suchen, die ihren kulturellen Veranlagungen entsprechen.
Für Kahans erstes Experiment lesen die Probanden die biografischen Informationen eines erfahrenen Wissenschaftlers. Sie mussten entscheiden, ob er glaubwürdig war, nachdem er einen Ph.D. von einer Eliteuniversität und ist jetzt Fakultätsmitglied einer anderen Eliteuniversität. Diejenigen, die sich selbst als hierarchisch aufführten – die an geschichtete soziale Rollen glaubten (im Allgemeinen Konservative) – hielten den Experten mit größerer Wahrscheinlichkeit für glaubwürdig, während diejenigen, die sich selbst als kommunitäre aufführten – erwarteten, dass Einzelpersonen ihr eigenes Wohlergehen sichern (im Allgemeinen Liberale) – waren wahrscheinlicher, dass der erfahrene Wissenschaftler nicht glaubwürdig ist.
Diese fiktiven Personen wurden allein aufgrund ihrer Biografien als glaubwürdig oder nicht identifiziert. Quelle: Kahan et al. 2010
Ein zweites Experiment zeigte den Probanden jedoch nicht nur den Lebenslauf des Fachwissenschaftlers, sondern auch seine Position. Der Hälfte der Probanden wurde gezeigt, dass der Experte an den Klimawandel glaubt, was uns einem hohen Risiko aussetzt, während der anderen Hälfte der Probanden der Beweis gezeigt wurde, dass der Experte nicht an den Klimawandel glaubt, was uns einem geringen Risiko aussetzt.
Die von dem sachverständigen Wissenschaftler unterstellte Position beeinflusste die Antworten der Probanden dramatisch. Als der Fachwissenschaftler eine Hochrisikoposition befürwortete, fanden ihn 23 Prozent der Hierarchen und 88 Prozent der Kommunitaristen glaubwürdig. Im Gegensatz dazu hielten ihn 86 Prozent der Hierarchen und 47 Prozent der Kommunitaristen für glaubwürdig, wenn der Fachwissenschaftler eine Position mit niedrigem Risiko befürwortete.
Ob der fachkundige Wissenschaftler als glaubwürdig galt, hing stark damit zusammen, ob er die dominante Stellung im Kulturkreis des Faches einnahm. Die Probanden 'haben Dispositionen, die mit ihren Werten verbunden sind, die sich dann darauf auswirken, wie sie Informationen interpretieren', sagte Kahan.
Der Prozentsatz der Probanden, die den Autor für glaubwürdig hielten, hängt davon ab, ob er eine Position mit hohem Risiko (Klimawandel ist real) oder mit geringem Risiko (Klimawandel ist nicht real) vertreten. Quelle: Kahan et al. 2010
Am Ende des Tages ist das Fazit einfach:wir sind menschlich.Und das führt uns dazu, den Weg des geringsten Widerstands zu gehen: Wir entscheiden uns dafür, an das zu glauben, was die Menschen um uns herum glauben.
Es ist also nicht so, dass die Menschen nicht rational genug sind. 'Sie sind zu rational', sagte Kahan. 'Sie sind zu gut darin, aus den Informationen, die Sie ihnen geben, zu extrahieren, was die Botschaft sendet, die ihnen sagt, welche Position sie angesichts der Art von Person einnehmen sollten, die sie sind.'
Vorwärts gehen
Kahans Studie zeigt, dass der wissenschaftliche Konsens allein die Öffentlichkeit nicht beeinflussen wird. Die Öffentlichkeit wird trotz der Bemühungen, das Vertrauen in die Wissenschaftler oder einfach das Bewusstsein für die wissenschaftliche Forschung zu stärken, polarisiert bleiben. Stattdessen liegt der Schlüssel darin, Strategien der Wissenschaftskommunikation einzusetzen, die die Wahrscheinlichkeit verringern, dass die Öffentlichkeit den Klimawandel als bedrohlich empfindet.
In einem neueren lernen , veröffentlicht in Nature, analysierte Kahan zwei Techniken der Wissenschaftskommunikation, die helfen können, die Verbindung zwischen kulturellen Veranlagungen und der Bewertung von Informationen zu durchbrechen.
Die erste Technik besteht darin, die Informationen so zu gestalten, dass die Werte der Menschen nicht gefährdet werden. In dieser Studie baten Kahan und seine Kollegen die Teilnehmer, die Glaubwürdigkeit des Klimawandels noch einmal zu bewerten. Zuvor mussten die Probanden jedoch einen Artikel lesen.
Ein Artikel war eine Studie, die darauf hindeutet, dass sich Kohlenstoff viel langsamer aus der Atmosphäre verflüchtigt, als Wissenschaftler bisher angenommen hatten. Wenn wir heute aufhören würden, Kohlenstoff zu produzieren, gäbe es daher immer noch katastrophale Auswirkungen: steigender Meeresspiegel, Dürre, Hurrikane usw. Ein anderer Artikel (der einer anderen Gruppe gezeigt wurde) informierte über Geo-Engineering oder Atomkraft – potenzielle technologische Fortschritte die dazu beitragen können, die Auswirkungen des Klimawandels zu verringern. Eine letzte Kontrollgruppe las einen unabhängigen Artikel über Ampeln.
Logischerweise hatten all diese Artikel nichts damit zu tun, ob der Klimawandel gültig ist. Aber psychologisch haben diese Artikel die Bedeutung bestimmt, die die Leute den Beweisen des Klimawandels beimessen. In allen Fällen sagten die Hierarchen mit geringerer Wahrscheinlichkeit als die Kommunitaristen, dass der Klimawandel gültig ist. Aber die Lücke war bei der Gruppe, die zuerst Geo-Engineering ausgesetzt war, um 29 Prozent geringer als bei der Gruppe, die der Regulierung von Kohlenstoff ausgesetzt war.
'Der Beweis, ob ein Problem vorliegt, hängt nicht davon ab, was Sie dagegen unternehmen werden', sagte Kahan. 'Aber psychologisch kann es einen Unterschied machen.'
Menschen neigen dazu, sich wissenschaftlichen Beweisen zu widersetzen, die zu Einschränkungen ihrer persönlichen Aktivitäten führen können, oder Beweisen, die sie als Einzelpersonen bedrohen. Wenn ihnen jedoch Informationen so präsentiert werden, dass ihre Identität aufrechterhalten wird, reagieren sie aufgeschlossen.
Die zweite Methode besteht darin, sicherzustellen, dass der Klimawandel von verschiedenen Experten bestätigt wird. Wenn sich eine bestimmte Gruppe mit diesem Experten identifizieren kann, wird diese Gruppe der Studie aufgeschlossener gegenüberstehen. Dies wird dazu beitragen, die anfängliche Polarisierung zwischen Hierarchen und Kommunitaristen zu verringern.
Kahan argumentiert, dass die Wissenschaft „besseres Marketing braucht“. Es muss den Klimawandel mit Bedeutungen verbinden, die für die Menschen eher bestätigend als bedrohlich sind. Wenn sich Gruppen mit dem Experten identifizieren können oder mögliche Lösungen für den Klimawandel präsentiert werden, werden die Personen in dieser Gruppe aufhören, die Probleme mit der Identität zu verbinden.
Um voranzukommen, muss die Wissenschaftskommunikation laut Kahan die Erzählung ändern. Sie muss den Zusammenhang zwischen Klimawandel und Individuum mildern. Damit es einen öffentlichen Konsens zum Klimawandel gibt, muss dieser weniger bedrohlich präsentiert werden.
Das bedeutet nicht, dass die Wissenschaftskommunikation die böse Wahrheit über den Klimawandel vermeiden muss, um endlich einen öffentlichen Konsens zu erreichen. Stattdessen muss es den Klimawandel positiv beeinflussen – auf eine Weise, die für den Einzelnen weniger bedrohlich ist.
Wissenschaftskommunikation muss die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf das lenken, was so viele Menschen schätzen: Effizienz, keine Verschwendung, Innovation und Fortschritt. Nur dann wird die Öffentlichkeit einen Konsens finden, wo jetzt nur noch Polarisierung herrscht.
