Anscheinend habe ich einen Ruf als Debunker. Als ich anfing, für Universe Today zu schreiben, sagte mir Fraser, ich solle gerne Artikel zum Thema Skepsis schreiben. Ich habe nicht viel, aber ich wurde gebeten, das Thema UFOs und Außerirdische skeptisch zu betrachten, insbesondere angesichts der Tatsache, dass kürzliche Sichtung die es auf Good Morning America geschafft haben.
Meine allgemeine Meinung zu UFOs ist, dass es wirklich nicht genug Beweise dafür gibt, ob die Leute, die Behauptungen über sie erheben, Recht haben oder nicht. Tatsächlich gibt es so wenige schlüssige Beweise, dass man eher sagen kann, dass sie „ nicht einmal falsch “. In solchen Fällen finde ich das Thema generell uninteressant und nicht der Aufmerksamkeit wert. Ich könnte sie mit Occams Rasiermesser als Übung ansprechen, aber das wurde zu Tode gehauen. Stattdessen muss es etwas anderes geben, das das Thema ansprechenswert macht. Zufälligerweise tut dieser Fall.
Normalerweise gibt es zwei zusätzliche Gründe, warum ich ein solches Thema erörtere. Die erste ist, wenn ein solcher unbegründeter Glaube nachweislich Schaden anrichtet (wie die jüngsten Schreie des Weltuntergangs Menschen davon überzeugen, ihr Zuhause und ihre Familie aufzugeben auf eine Feuer- und Schwefeltour durch die USA zu gehen, um das Ende zu verkünden). Bei UFO-Fans ist dies im Allgemeinen kein Problem.
Der andere Grund, warum ich etwas bespreche, ist, wenn ich einen bestimmten logischen Trugschluss bemerke, der es wert ist, an sich untersucht zu werden. Beim Anschauen einiger Videos, die mit dem von Good Morning America verwandt sind, habe ich ein weiteres gefunden, von dem ich denke, dass es die Bereitschaft zu voreiligen Schlussfolgerungen hervorhebt. In dieser Clip , ein ehrfürchtiger Zuschauer ist von den Lichtern fassungslos, weil sie „ein perfektes Dreieck“ bilden. Ich unterrichte dieses Semester einen Geometriekurs und habe mich viel mit Dreiecken beschäftigt, bin mir aber nicht ganz sicher, was er meint. Ein Dreieck ist per Definition einfach ein Vieleck mit drei Seiten, die sich an drei Punkten treffen. Wähle 3 Punkteirgendwound Sie können ein Dreieck bilden, indem Sie die Punkte verbinden. Sie brauchen also nur 3 Punkte, um ein „perfektes“ Dreieck zu bilden. Daran ist nichts Inspirierendes.
Um dem Typen so viel Anerkennung wie möglich zu geben, gehe ich davon aus, dass der Typ 'gleichseitig' meinte, was bedeuten würde, dass jede Seiteperfektgleich. Das wäre etwas interessanter. Es würde bedeuten, dass sie jeweils an einem größeren Körper befestigt waren, um sie im richtigen Abstand zu halten, oder sie wurden unabhängig voneinander manipuliert, um in der richtigen Formation zu bleiben. Dennoch ist keine dieser Aufgaben besonders beeindruckend (ich bin mehr beeindruckt von der Blaue Engel Formation bei Überschallgeschwindigkeit halten), aber bevor wir darüber nachdenken müssen, sollten wir eine noch grundlegendere Frage stellen: Ist das Dreieck tatsächlich gleichseitig?
Schnell eine Bildschirmkappe zu nehmen und in ein Zeichenprogramm zu importieren, in dem ich einige Linien nachzeichnen kann, zeigt sofort, dass es überhaupt nicht gleichseitig aussieht. Aber das hat einen guten Grund: Wir sehen es schräg und die Objekte sehen je nach Blickwinkel ganz anders aus. Was wir wirklich sehen, ist eine zweidimensionale Projektion einer Form in drei Dimensionen. Je näher Sie Ihr Auge an die Ebene des Dreiecks halten, desto flacher sieht es aus. Drehen Sie es und der dritte Punkt scheint sich relativ zu den anderen beiden zu verschieben. Mit anderen Worten, wir könnten sehr leicht ein gleichseitiges Dreieck so projizieren lassen, dass es genauso aussah wie das, was die Zuschauer gesehen haben. Aber zur gleichen Zeit,irgendeinDreiecke, gleichseitig oder nicht, könnten so betrachtet werden, dass sie diese projizierte Form nachbilden.
Warum behauptete dieser Bursche dann, es sei ein „perfektes Dreieck“? Ganz einfach: Er hatte vorhergehende Erwartungen. Er konnte es nicht wissen, aber im Geiste konnte er sich vorstellen, dass es „perfekt“ war, und sein Verstand packte diese Lösung, ignorierte alle anderen und stellte Details her, die sich nicht unbedingt aus den Beobachtungen ergaben. Klingt bekannt ?
Letztendlich können wir nicht sagen, was diese Lichter waren (obwohl ich die Erklärung der Straßenfackeln auf Ballons für einfach halte und perfekt zu allen Beobachtungen passte und somit den Test der Sparsamkeit bestanden). Und ich denke, das ist der entscheidende Hinweis: Wir wissen es nicht. Aber seien wir zumindest sachkundig und ehrlich genug, um zuzugeben, was wir nicht tun.
