Eine Debatte heute zwischen dem Astronomen Neil deGrasse Tyson und dem Planetenwissenschaftler Mark Sykes, moderiert von Ira Flatow vom NPR, befasste sich mit der Frage des planetaren Status von Pluto. Es gab viele Armbewegungen und Fingerzeigen, endlose Unterbrechungen, Meinungsverschiedenheiten über große und kleine Details und Kämpfe mit Einzeilern. Die beiden Wissenschaftler saßen an einem Tisch mit dem Moderator zwischen ihnen und Flatow wurde oft von Tyson und Sykes verdeckt, die sich in einer direkten Konfrontation in die Gesichter bekamen. Irgendwann wurde Flatow von Tysons überschwänglichen Armbewegungen getroffen. Ja, es war beheizt. Aber es hat auch Spaß gemacht. Am Ende war es nicht so sehr eine Debatte zwischen den Pluto-Umarmern und den Pluto-Hassern, sondern eine Meinungsverschiedenheit über das Lexikon der Astronomie und Planetenwissenschaft und vor allem über die Definition eines Planeten. Plutos planetarischer Status wurde hier definitiv nicht entschieden, und die Debatte endete mit einer einvernehmlichen Zustimmung, dass der wissenschaftliche Prozess eine fortlaufende, sich entwickelnde Praxis ist. Aber es war nicht ohne Feuerwerk.
Zu Beginn der Great Planet Debate legte Flatow die Grundregeln fest, die kein Werfen verderblicher Gegenstände beinhalteten, aber das war die einzige Regel, die nicht missachtet wurde. Tyson, Direktor des Hayden Planetarium in New York und Gastgeber von Nova ScienceNow, und der der Meinung ist, dass Pluto kein Planet ist, begann seine Eröffnungsrede mit „Es ist einfach. Das Wort ‚Planet‘ hat jeden wissenschaftlichen Wert verloren.“ Er fuhr fort und sagte, dass „Planet“ nicht viel sagt und Sie alle möglichen Fragen stellen müssen, wie groß oder klein, felsig oder gasförmig, in der bewohnbaren Zone usw. „Wenn Sie fragen müssen Zwanzig Fragen, nachdem ich gesagt habe, dass ich einen Planeten entdeckt habe, hat das Wort seinen Nutzen verloren.“ Tyson sagte, dass der „Planet“ schon vor langer Zeit nützlich war, als wir noch nicht viel wussten, aber jetzt wissen wir so viel mehr. „Wenn wir uns auf ein Wort verlassen und alles in einen Topf packen, was machen wir dann als Wissenschaftler und Pädagogen? Es ist an der Zeit, die nutzlosen Wörter zu verwerfen und ein ganz neues System zu erfinden, um das von uns erreichte wissenschaftliche Niveau zu respektieren ... Wir brauchen dringend ein neues Lexikon, um dieses Wissen unterzubringen“, sagte er.
Sykes, Direktor des Planetary Science Institute und glaubt, dass Pluto als Planet wiederhergestellt werden sollte, begann: „Wie wir Dinge kategorisieren, ist Teil des wissenschaftlichen Prozesses. Es ist für Menschen ganz natürlich, Dinge mit gemeinsamen Merkmalen zu gruppieren, um ein besseres Verständnis und ihre Funktionsweise zu ermöglichen. Das gilt auch für Biologie und Astronomie.“ Er fuhr fort, dass wir Planeten um andere Sterne herum entdeckt haben und weiterhin Kuipergürtel-Objekte finden, die klassifiziert werden müssen, so dass die Klassifizierung von Objekten keine nutzlose Aufgabe ist. Die IAU (International Astronomical Union) biss in den sauren Apfel und entschied sich für eine Klassifizierung, aber leider, sagte Sykes, war das Ergebnis nicht sehr nützlich.
Das war das Ende des Anstands, als Tyson unterbrach: „Du wolltest eine Definition. Sie haben dir eine Definition gegeben und jetzt beschwerst du dich darüber!“
'Absolut', sagte Sykes und wollte fortfahren, aber Tyson mischte sich schnell ein, 'Und lass mich hinzufügen ...', wo Sykes mit 'Du musst mich anfangen lassen, bevor du etwas hinzufügst!'
Flatow sah sich um und sagte: 'Ich glaube, ich befinde mich hier in einer Gefahrenzone.'
Damit begann die Debatte.
Mark Sykes
Sykes sagte, dass jede Definition einen Grund oder einen Zweck haben muss. Nach der Definition der IAU müssen Planeten unter anderem die Sonne umkreisen, sie müssen rund sein und ihre Bahnen geräumt haben. Es gab sofort Verwirrung mit dieser Definition, die Sykes sagte, sie sei ein wenig „albern“. Um ein Planet zu sein, muss ein Objekt umso größer sein, je weiter es von der Sonne entfernt ist, und es ignoriert die physikalischen Eigenschaften. Er hält es für sinnvoll, Dinge, die ähnlich sind, zu gruppieren und dann Unterkategorien zu erstellen. Sie haben also Planeten, unter denen sich terrestrische, Gasriesen, Eisplaneten usw. befinden.
Tyson sagte, dass selbst für ihn die Definition der IAU nicht die Gesamtmenge der Informationen in Frage stellt. „Wenn man runde Dinge nur als Planeten bezeichnen möchte, stellt das Pluto in die gleiche Klasse wie Jupiter. Ich mag runde Sachen. Aber welches andere Lexikon könnte verfügbar sein, um ähnliche Dinge zusammenzufassen?“
'Deshalb hat Gott Unterkategorien geschaffen', sagte Sykes. „Es ist gut, einen guten allgemeinen Ausgangspunkt zu haben, um Dinge einzuordnen.“
Neil de Grasse Tyson
Tyson wies humorvoll darauf hin, dass diese Debatte nur in den USA groß ist, was er auf Disneys Erschaffung des liebenswerten, dämlichen Cartoon-Bluthunds namens Pluto zurückführte. Schulkinder, Erwachsene, Op-ed-Autoren sagen alle, dass Pluto ihr Lieblingsplanet ist. „Ich bin mir sicher, dass das Wort ‚Plutokratie‘ auf das zurückzuführen ist, was Disney getan hat.
Sykes sagte, die IAU habe unsere Perspektive auf Planeten nicht erweitert, sondern eingeengt. „Die Anzahl der Planeten ging zurück, und was war die Rechtfertigung dafür? Die Befürworter haben nie eine gute Erklärung dafür abgegeben, was diese Perspektive motiviert.“
Tyson sagte, Zahlen seien nicht wichtig, aber Wörter und Definitionen sind es, und wir brauchen definitiv neue.
Beide Wissenschaftler lieferten gute Argumente für ihre Sache, und da ich mit diesem Thema entschieden am Zaun liege, tendierte ich zu der einen oder anderen Option, während jeder sprach. Sykes, der Pluto als Planeten wiedererstehen lassen will, will nehmen, was wir haben und es besser machen, während Tyson, der Pluto für einen Kometen hält, mit neuen und besseren Wörtern und Definitionen von vorne beginnen möchte.
Es war eine unterhaltsame und lehrreiche Debatte mit zwei beredten und intelligenten Wissenschaftlern, die jedoch manchmal nicht sehr höflich waren. (Sykes sagte: „Wenn wir nicht gekämpft haben, verstehen wir uns gut.“) Das Wichtigste, beide waren sich jedoch einig, war, dass Wissenschaftler tatsächlich in der Öffentlichkeit über dieses Thema sprechen und die Leute interessiert sind. Aber noch wichtiger ist, dass die Öffentlichkeit den wissenschaftlichen Prozess in Aktion sieht. Sie sagten, dass es bei dieser Debatte nicht darum gehen sollte, die Dinge einfach zu machen oder sich Sorgen zu machen, „die Öffentlichkeit nicht zu verwirren“. Das Erlernen von Wissenschaft sollte nicht das Auswendiglernen von Objektlisten sein, sondern eine Diskussion darüber, wie Objekte ähnlich und unterschiedlich sind. „Meine Empfehlung an die Schullehrer“, sagte Tyson, „ist, die Idee des Zählens von Dingen aus Ihrem System herauszuholen und das Sonnensystem nach dem Reichtum an Objekten zu durchsuchen. Fragen Sie nach verschiedenen Möglichkeiten, die verschiedenen Objekte in unserem Sonnensystem zu kombinieren, und diskutieren Sie über ihre unterschiedlichen Eigenschaften.“
Die Debatte wird online verfügbar sein, und wir werden einen Link dazu hier veröffentlichen, wenn es soweit ist.
Sykes endete mit seinem Schlussargument: „Wir haben beide Probleme mit dem, was mit der IAU passiert ist, die Teil einer fortlaufenden Präsentation ist, aber das Wichtigste ist, dass die Öffentlichkeit die Debatte sieht, und es ist kein Streit darüber, welche Liste und was“ Zahlen Sie haben, aber die Debatte über die Probleme. Wichtiger ist, ob einer von uns Sie von einer Perspektive überzeugt hat. Die Wissenschaft in diesem Land ist zu sehr damit beschäftigt, Listen auswendig zu lernen, die von den Autoritäten veröffentlicht wurden. Dies trägt dazu bei, die chaotische Seite der Wissenschaft aufzudecken. Diese Debatte ist gut und positiv.“
Tyson endete damit, dass er sagte, wie entzückt er über das öffentliche Interesse an diesem Thema ist. „Wie viele Wissenschaften können ihre Themen in den Kommentarseiten und Comics diskutieren?“ Er sagte, er sei mit dem Wort „Planet“ zufrieden, bis alle Daten von unseren Erkundungen einströmten. „Es sollte eine Möglichkeit geben, eine neue Denkweise zu feiern. Es sollte einen Weg geben, das einzufangen“, sagte er.
Offensichtlich ist dies weder von Wissenschaftlern noch von beiden Seiten der Debatte das letzte Wort zu diesem Thema.
Aber das ist gut so.
