Im Jahr 2006, während ihrer 26. Generalversammlung , hat die Internationale Astronomische Union (IAU) eine formale Definition des Begriffs „Planet“ angenommen. Dies geschah in der Hoffnung, Unklarheiten darüber auszuräumen, welche Körper als „Planeten“ bezeichnet werden sollten, ein Problem, das Astronomen plagte, seit sie Objekte jenseits der Umlaufbahn von Neptun entdeckten, die in der Größe mit Pluto vergleichbar waren.
Unnötig zu erwähnen, dass die von ihnen angenommene Definition zu einem gewissen Grad an Kontroversen in der astronomischen Gemeinschaft führte. Aus diesem Grund hat sich ein Team von Planetenwissenschaftlern – zu denen auch der berühmte „Pluto-Verteidiger“ Alan Stern gehört – zusammengefunden, um eine neue Bedeutung für den Begriff „Planet“ vorzuschlagen. Basierend auf ihrer geophysikalischen Definition würde der Begriff für über 100 Körper im Sonnensystem gelten, einschließlich des Mondes selbst.
Die aktuelle IAU-Definition (bekannt als Resolution 5A) besagt, dass ein Planet anhand der folgenden Kriterien definiert wird:
„(1) Ein „Planet“ ist ein Himmelskörper, der (a) sich in einer Umlaufbahn um die Sonne befindet, (b) eine ausreichende Masse für seine Eigengravitation hat, um die Kräfte starrer Körper zu überwinden, sodass er ein hydrostatisches Gleichgewicht (fast rund) einnimmt. Form, und (c) hat die Umgebung um seine Umlaufbahn gesäubert.
(2) Ein „Zwergplanet“ ist ein Himmelskörper, der (a) um die Sonne kreist, (b) genügend Masse hat, damit seine Eigengravitation Starrkörperkräfte überwinden kann, sodass er ein hydrostatisches Gleichgewicht einnimmt (fast rund) shape , (c) hat die Umgebung um seine Umlaufbahn nicht gelöscht und (d) ist kein Satellit.
(3) Alle anderen Objekte, mit Ausnahme von Satelliten, die die Sonne umkreisen, werden zusammenfassend als „Kleine Sonnensystemkörper“ bezeichnet.
Die Zwergplaneten des Sonnensystems, nach Größe geordnet. Bildnachweis: Konkoly-Observatorium/András Pál, Ungarische Astronomische Vereinigung/Iván Éder, NASA/JHUAPL/SwRI
Aufgrund dieser Qualifikationen wurde Pluto nicht mehr als Planet angesehen und wurde abwechselnd als 'Zwergplanet', Plutiod, Plutino, Trans-Neptunian Object (TNO) oder Kuiper Belt Object (KBO) bekannt. Darüber hinaus wurden Körper wie Ceres und neu entdeckte TNOs wie Eris, Haumea, Makemake und dergleichen auch als „Zwergplaneten“ bezeichnet. Natürlich passte diese Definition einigen nicht richtig, nicht zuletzt Planetengeologen.
Angeführt von Kirby Runyon – einem Doktoranden im letzten Jahr der Institut für Geo- und Planetologie an der Johns Hopkins University – diesem Team gehören Wissenschaftler der Südwestforschungsinstitut (SwRI) in Boulder, Colorado; das Nationales Observatorium für optische Astronomie in Tuscon, Arizona; das Lowell-Observatorium in Flagstaff, Arizona; und der Institut für Physik und Astronomie an der George-Mason-Universität.
Ihre Studie – betitelt „ Eine geophysikalische Planetendefinition “, das vor kurzem auf dem . zur Verfügung gestellt wurde Universitäten Gesellschaft für Weltraumforschung (USRA)-Website – befasst sich mit dem, was das Team als Bedarf für eine neue Definition sieht, die die geophysikalischen Eigenschaften eines Planeten berücksichtigt. Mit anderen Worten, sie glauben, dass ein Planet aufgrund seiner intrinsischen Eigenschaften und nicht aufgrund seiner orbitalen oder extrinsischen Eigenschaften so bezeichnet werden sollte.
Aus diesem grundlegenderen Parametersatz schlagen Runyon und seine Kollegen die folgende Definition vor:
„Ein Planet ist ein Körper mit substellarer Masse, der noch nie einer Kernfusion unterzogen wurde und der über genügend Eigengravitation verfügt, um unabhängig von seinen Bahnparametern eine kugelförmige Form anzunehmen, die durch ein dreiachsiges Ellipsoid angemessen beschrieben wird.“
Das ikonischste Bild aus dem Vorbeiflug von New Horizon im Juli 2015, das Plutos 'Herz' zeigt. Credit:NASA/JHUAPL/SwRI.
Wie Runyon in einem Telefoninterview gegenüber Universe Today sagte, ist diese Definition ein Versuch, etwas zu etablieren, das für alle nützlich ist, die sich mit dem Studium der Planetenwissenschaften beschäftigen, zu denen immer auch Geologen gehörten:
„Die IAU-Definition ist für planetarische Astronomen nützlich, die sich mit den Bahneigenschaften von Körpern im Sonnensystem befassen, und kann die Essenz dessen erfassen, was ein ‚Planet‘ für sie ist. Die Definition ist für Planetengeologen nicht nützlich. Ich studiere Landschaften und wie sich Landschaften entwickeln. Es hat mich auch irgendwie irritiert, dass die IAU es auf sich genommen hat, etwas zu definieren, das auch Geologen verwenden.
„So wie sich unser Gehirn entwickelt hat, geben wir dem Universum einen Sinn, indem wir Dinge klassifizieren. Die Natur existiert in einem Kontinuum, nicht in diskreten Kästen. Trotzdem müssen wir als Menschen Dinge einordnen, um Ordnung aus dem Chaos zu bringen. Eine Definition des Wortes Planet zu haben, die ausdrückt, was unserer Meinung nach ein Planet sein sollte, steht im Einklang mit diesem Wunsch, Ordnung aus dem Chaos zu bringen und das Universum zu verstehen.“
Die neue Definition versucht auch, viele der schwierigeren Aspekte der von der IAU angenommenen Definition anzugehen. Es befasst sich beispielsweise mit der Frage, ob ein Körper die Sonne umkreist oder nicht – was für diejenigen gilt, die andere Sterne (z. B. Exoplaneten) umkreisen. Darüber hinaus sind gemäß dieser Definition Schurkenplaneten, die aus ihrem Sonnensystem ausgestoßen wurden, technisch gesehen auch keine Planeten.
Und dann ist da noch das lästige Thema „Nachbarschaftsräumung“. Wie von vielen, die die Definition der IAU ablehnen, betont wurde, erfüllen Planeten wie die Erde diese Qualifikation nicht, da ständig neue kleine Körper in planetenüberquerende Umlaufbahnen – also Near-Earth Objects (NEOs) – injiziert werden. Darüber hinaus versucht dieser Definitionsvorschlag, einen der wohl bedauerlichsten Aspekte der Resolution der IAU von 2006 aufzulösen.
Künstlerische Darstellung des Planeten Proxima b, der den Roten Zwergstern Proxima Centauri, den dem Sonnensystem am nächsten gelegenen Stern, umkreist. Bildnachweis: ESO/M. Kornmesser
„Die größte Motivation für mich persönlich ist: Jedes Mal, wenn ich mit der Öffentlichkeit darüber spreche, ist das nächste, worüber die Leute sprechen, ‚Pluto ist kein Planet mehr‘“, sagte Runyon. „Das Interesse der Menschen an einem Körper scheint daran gebunden zu sein, ob er den Namen ‚Planet‘ trägt oder nicht. Ich möchte der Öffentlichkeit klar machen, was ein Planet ist. Die IAU-Definition stimmt nicht mit meiner Intuition überein und ich finde, dass sie nicht mit der Intuition anderer Leute übereinstimmt.“
Die Studie wurde für die kommenden Jahre vorbereitet 48. Mond- und Planetenwissenschaftskonferenz . Diese Jahreskonferenz – die dieses Jahr vom 20.-24. März im Universitäten Gesellschaft für Weltraumforschung in Houston, Texas – werden Spezialisten aus der ganzen Welt zusammenkommen, um die neuesten Forschungsergebnisse der Planetenforschung auszutauschen.
Hier hoffen Runyon und seine Kollegen, es im Rahmen des Education and Public Engagement Event präsentieren zu können. Er hofft, dass sie durch ein überdimensionales Poster, das auf der Lunar and Planetary Science Conference ein übliches Bildungsinstrument ist, zeigen können, wie diese neue Definition das Studium der vielen Körper des Sonnensystems auf intuitivere und integrativere Weise erleichtern wird.
„Wir haben uns entschieden, dies in einem der Bildung gewidmeten Abschnitt der Konferenz zu veröffentlichen“, sagte er. „Konkret möchte ich Grundschullehrer der Klassen K-6 auf die Definitionen einwirken, die sie ihren Schülern beibringen können. Dies ist nicht das erste Mal, dass jemand eine andere Definition als die von der IAU vorgeschlagene vorgeschlagen hat. Aber nur wenige Menschen haben über Bildung gesprochen. Sie unterhalten sich unter Gleichaltrigen und es werden kaum Fortschritte gemacht. Ich wollte dies in einem Abschnitt veröffentlichen, um Lehrer zu erreichen.“
Gemäß der von Runyon vorgeschlagenen Definition würden Körper wie Ceres und sogar der Mond als „Planeten“ betrachtet. Bildnachweis: NASA/JPL/Planetary Society/Justin Cowart
Natürlich gibt es diejenigen, die Bedenken darüber äußern würden, wie diese Definition zu zu vielen Planeten führen könnte. Wenn die intrinsische Eigenschaft des hydrostatischen Gleichgewichts der einzige echte Qualifizierer ist, dann würden auch große Körper wie Ganymed, Europa und der Mond als Planeten angesehen. Angesichts der Tatsache, dass diese Definition zu einem Sonnensystem mit 110 „Planeten“ führen würde, muss man sich fragen, ob es vielleicht zu inklusiv ist. Runyon ist von diesen Zahlen jedoch nicht betroffen.
„Fünfzig Staaten sind viel zu merken, 88 Konstellationen sind viel zu merken“, sagte er. „Wie viele Sterne sind am Himmel? Warum brauchen wir eine einprägsame Nummer? Wie wirkt sich das auf die Definition aus? Wenn Sie verstehen, dass das Periodensystem nach der Anzahl der Protonen organisiert ist, müssen Sie sich nicht alle atomaren Elemente merken. Die IAU-Definition hat keine Logik, wenn sie das Argument herumwerfen, dass es zu viele Planeten im Sonnensystem gibt.“
Seit seiner Veröffentlichung wurde Runyon auch oft gefragt, ob er beabsichtigt, diesen Vorschlag der IAU zur offiziellen Sanktionierung vorzulegen. Darauf hat Runyon einfach geantwortet:
'Nein. Denn dort wird davon ausgegangen, dass die IAU eine Marktposition in Bezug auf Definitionen hat. Wir im Bereich der Planetenwissenschaften brauchen die IAU-Definition nicht. Die Definition von Wörtern basiert teilweise auf ihrer Verwendung. Wenn [die geophysikalische Definition] die Definition ist, die Menschen verwenden und was Lehrer lehren, wird sie die De-facto-Definition werden, unabhängig davon, wie die IAU in Prag abstimmt.“
Unabhängig davon, wo die Menschen auf die Definition des Planeten der IAU (oder die von Runyon und seinen Kollegen) fallen, ist klar, dass die Debatte noch lange nicht beendet ist. Vor 2006 gab es keine funktionierende Definition des Begriffs Planet; und es werden ständig neue astronomische Körper entdeckt, die unsere Vorstellung davon, was einen Planeten ausmacht, auf die Probe stellen. Letztlich ist es der Entdeckungsprozess, der die Klassifikationsschemata antreibt und nicht umgekehrt.
Weiterlesen: USRA
Bildquelle: Planetare Gesellschaft
