Im Jahr 2006, während ihrer 26. Generalversammlung hat die Internationale Astronomische Union (IAU) beschlossen, eine formale Definition des Begriffs „Planet“ zu verabschieden. Nach dieser Definition wurden Körper, die die Sonne umkreisen, kugelförmig sind, keine anderen Körper umkreisen und ihre Umlaufbahnen geklärt haben, als Planeten bezeichnet. Pluto und andere solche Körper, die nicht alle diese Anforderungen erfüllten, wurden danach als „Zwergplaneten“ bezeichnet.
Jedoch nach a neue Studie angeführt von Philip T. Metzger – einem Planetenforscher der Florida Space Institute (an der University of Central Florida) – der Standard der IAU zur Klassifizierung von Planeten wird von der Forschungsliteratur zu Pluto nicht unterstützt und ist daher ungültig. Für diejenigen, die in den letzten zwölf Jahren behauptet haben, „Pluto ist immer noch der Planet“, ist dies sicherlich eine gute Nachricht!
Ihre Studie – betitelt „ Die Neuklassifizierung von Asteroiden von Planeten zu Nicht-Planeten ” – wurde kürzlich in der Fachzeitschrift veröffentlichtIkarus. Die Studie wurde von Metzer geleitet und wurde von Mark V. Sykes von der Institut für Planetologie , Kirby Runyon von der Labor für angewandte Physik der Johns Hopkins University (JHUAPL) und Alan Stern – der Hauptermittler der New Horizons-Mission von dem Südwestliches Forschungsinstitut (SwRI).
Die Planeten im Sonnensystem gemäß der Resolution der IAU von 2006. Bildnachweis: NASA/JPL/IAU
Für ihre Studie überprüfte das Team die wissenschaftliche Literatur der letzten 200 Jahre, um nach Fällen zu suchen, in denen die Säuberung der Umlaufbahn als Voraussetzung für die Klassifizierung von Planeten verwendet wurde. Sie fanden nur eine Publikation – aus dem Jahr 1802 –, die sich darauf stützte, und die Begründung dafür ist inzwischen widerlegt. Darüber hinaus werden Saturns Mond Titan und Jupiters Mond Europa seit Galileis Zeiten von Wissenschaftlern routinemäßig als Planeten bezeichnet.
Wie Metzger kürzlich in einem UCF Today erklärte Pressemitteilung :
„Die Definition der IAU würde sagen, dass das grundlegende Objekt der Planetenwissenschaft, der Planet, auf der Grundlage eines Konzepts definiert werden soll, das niemand in seiner Forschung verwendet. Und es würde den zweitkomplexsten und interessantesten Planeten in unserem Sonnensystem auslassen.“
Laut ihrer Studie zeigte die Literaturrecherche, dass die tatsächliche Trennung zwischen Planeten und anderen Himmelskörpern (wie Asteroiden und Planetoiden) in den frühen 1950er Jahren stattfand, als Gerard Kuiper ein Papier veröffentlichte, das die Unterscheidung nach ihrer Entstehung machte. Dieser Grund wird jedoch nicht mehr berücksichtigt, wenn versucht wird, festzustellen, ob ein Himmelskörper ein Planet ist.
„Wir haben jetzt eine Liste von weit über 100 aktuellen Beispielen von Planetenwissenschaftlern, die das Wort Planet in einer Weise verwenden, die gegen die IAU-Definition verstößt, aber sie tun es, weil es funktional nützlich ist.“ genannt Metzger. „Das ist eine schlampige Definition. Sie sagten nicht, was sie mit dem Löschen ihrer Umlaufbahn meinten. Wenn man das wörtlich nimmt, dann gibt es keine Planeten, weil kein Planet seine Umlaufbahn freigibt.“
Pluto und sein größter Mond Charon. Bildnachweis: NASA/JHUAPL/SwRI
Laut Kirby Runyon war die Definition der IAU falsch, da ihre Überprüfung ergab, dass die Freilegung einer Umlaufbahn bei dem Versuch, Asteroiden von Planeten zu unterscheiden, nicht gängige Praxis war – wie dies die IAU bei der Definition von 2006 tat. Da dies eine falsche historische Behauptung ist , sagte er, es hätte nicht auf Pluto angewendet werden dürfen.
Als Alternative behaupten Metzger und seine Kollegen, dass die Definition eines Planeten eher auf seinen intrinsischen als auf extrinsischen Eigenschaften basieren sollte (wie die Dynamik seiner Umlaufbahn), die sich ändern können. Kurz gesagt, sie empfehlen, einen Planeten danach zu klassifizieren, ob er groß genug ist oder nicht, damit er aufgrund seiner Schwerkraft ein hydrostatisches Gleichgewicht erreichen kann (d. h. kugelförmig wird). Als Metzger erklärt :
„Dynamik ist nicht konstant, sie verändert sich ständig. Sie sind also nicht die grundlegende Beschreibung eines Körpers, sie sind nur die Besetzung eines Körpers in einer aktuellen Ära… Und das ist nicht nur eine willkürliche Definition. Es stellt sich heraus, dass dies ein wichtiger Meilenstein in der Evolution eines planetarischen Körpers ist, denn anscheinend initiiert dies eine aktive Geologie im Körper.“
Die aktive Geologie und Dynamik von Pluto ermöglicht es, einen inneren Ozean, eine vielschichtige Atmosphäre, organische Verbindungen und Beweise für alte Seen und mehrere Monde zu haben. Laut Metzger ist der Planet Erde der einzige Planet mit einer komplexeren Geologie.
Eine neue Definition dessen, was ein Planet ist, würde bedeuten, dass es mindestens 110 Planeten in unserem Sonnensystem gibt. Bild mit freundlicher Genehmigung von Emily Lakdawalla von der Planetary Society, Daten von NASA/JPL, JHUAPL/SwRI, SSI und UCLA/MPS/DLR/IDA, verarbeitet von Gordan Ugarkovic, Ted Stryk, Bjorn Jonsson, Roman Tkachenko und Emily Lakdawalla.
Dies ist nicht das erste Mal, dass Runyon und Sterns empfehlen, dass die Klassifizierung von Planeten auf intrinsischen Eigenschaften basiert. Letztes Jahr , Runyon (damals Doktorand im letzten Jahr an der Johns Hopkins University) war der Hauptautor einer Studie, die im Vorgriff auf die 48. Mond- und Planetenwissenschaftskonferenz . Mit dem Titel „ Eine geophysikalische Planetendefinition “, Runyon und seine Kollegen (darunter Alan Stern) boten die folgende Definition für einen Planeten an:
„Ein Planet ist ein Körper mit substellarer Masse, der noch nie einer Kernfusion unterzogen wurde und der über genügend Eigengravitation verfügt, um unabhängig von seinen Bahnparametern eine kugelförmige Form anzunehmen, die durch ein dreiachsiges Ellipsoid angemessen beschrieben wird.“
Kurz gesagt, ihre Definition würde für jeden astronomischen Körper gelten, der ein hydrostatisches Gleichgewicht erreicht hat, was nicht nur für Pluto, sondern für die meisten der größten Monde des Sonnensystems gilt. Alles in allem würde diese Definition zu einem Sonnensystem von 110 statt 8 Planeten führen. Ergo, Ceres, Pluto, Eris, Haumea, Makemake, Titan, Europa, Ganymed, et al. – alle Planeten!
Seit die IAU ihre formale Definition angenommen hat, wurden mehrere alternative Definitionen vorgeschlagen, die andere Dinge als die Bahneigenschaften betonen. Dies deutet nicht zuletzt darauf hin, dass die „Debatte über den großen Planeten“ noch lange nicht beendet ist. In Zukunft und mit weiteren Entdeckungen von Exoplaneten ist es durchaus möglich, dass ein Konsens darüber erreicht wird, wie wir astronomische Körper klassifizieren. Bis dahin ist damit zu rechnen, dass dieses Thema umstritten bleibt.
