Nach der Pressemitteilung der Internationalen Astronomischen Union (IAU) vom vergangenen Freitag zur Namensgebung extrasolarer Planeten , ist eine hitzige Debatte über zwei getrennte, aber verwandte Themen entbrannt. Einer sind die 'offiziellen' vs. 'populären' Namen astronomischer Objekte (und die Zuständigkeit der IAU für sie) und der andere sind Uwingus Absichten bei ihren Exoplaneten-Namenswettbewerben.
Wir werden zuerst über Letzteres sprechen, da hier ein Großteil der Streitigkeiten zu liegen scheint.
Wie in unseren Artikeln zum Ausdruck kommt, ist Universe Today der Meinung, dass Uwingu immer offen war, dass die Namen, die in ihren Exoplaneten-Namenswettbewerben ausgewählt wurden, nie dazu gedacht waren, von der IAU „offiziell“ anerkannt zu werden, sondern stattdessen eine Möglichkeit sind, die Öffentlichkeit zu engagieren und zu Schaffung von nichtstaatlichen Mitteln für die Weltraumforschung. Wie gesagt in unser Artikel vom 7. November 2012 über den ersten Wettbewerb, der ein „Babybuch“ mit Exoplanetennamen erstellt:
Die Namen werden nicht offiziell von der Internationalen Astronomischen Union genehmigt, aber (Alan) Stern sagte, dass sie den Namen ähneln werden, die die Missionswissenschaftsteams den Merkmalen auf dem Mars gegeben haben (wie der kürzlich von den Curiosity-Rover), den jeder am Ende benutzt. Damit ist auch das Problem der Namensfindung gelöst, eine Aufgabe, die die IAU noch zu diskutieren hat.
Bitte lesen Sie diese Artikel auf Zeit und Neuer Wissenschaftler in denen Uwingu-CEO Alan Stern ausdrücklich zitiert wird, dass die Namen, die durch Uwingus Wettbewerb generiert werden, von der IAU nicht offiziell anerkannt werden, sondern eine Möglichkeit sind, die Öffentlichkeit zu beteiligen und für Exoplaneten zu begeistern.
Jeder, der andeutet, dass Uwingu wie die Betrügereien „Name einen Star“ ist, oder dass sie es sind aus, um Geld zu verdienen, um ihre eigenen Taschen zu füllen ist völlig falsch Uwingus Website und verfehlt völlig den Punkt. Die Gewinne fließen in die wissenschaftliche Forschung und Bildung. Bisher hat Uwingu ungefähr 5.500 US-Dollar an gespendet mehrere Projekte: Astronomers Without Borders, das Galileo Teacher Training Program, das Purdue Multiethnic Training Program und das Allen Telescope Array für SETI.
Außerdem, wie der Uwingu-Twitter-Feed bestätigte: „Niemand bei Uwingu wurde jemals bezahlt, wir haben alle von Anfang an umsonst gearbeitet.“
Die Erklärung der IAU am Freitag folgert, dass Uwingu versucht, 'die Rechte zur Namensgebung von Exoplaneten' zu verkaufen, und heute gab Uwingu eine Erklärung ab, in der es heißt, die Pressemitteilung der IAU habe 'Uwingus People's Choice-Wettbewerb und Uwingu selbst erheblich falsch dargestellt'.
Als Astronom Carolyn Collins Petersen schrieb in ihrem Blog Ramblings von Spacewriter: Nirgendwo auf Uwingus Website steht, dass Sie das Recht kaufen, einen Planeten zu benennen, wie es in der Pressemitteilung der IAU zu suggerieren scheint.
'Wenn Sie ein paar Dollar spenden, können Sie einen Namen vorschlagen', schrieb sie. „Du spendest ein paar Cent und kannst für die coolsten Namen abstimmen. Die coolsten Namen gewinnen Preise. Das Geld fließt in Forschung und Bildung.“
Und Stern sagte, die Zeit sei gekommen, in der Exoplaneten benannt werden sollten: „Die IAU hatte zehn Jahre Zeit, etwas dagegen zu unternehmen, und sie haben nichts unternommen.“ er sagte Universe Today zuvor . „Was wir tun, mag umstritten sein, aber das ist in Ordnung. Es ist an der Zeit, auf den Teller zu treten und etwas zu tun.“
Und viele stimmen seinem Standpunkt zu, dass die Öffentlichkeit, da sie offensichtlich fasziniert und interessiert an Exoplaneten ist, an der Namensgebung beteiligt werden sollte, und sei es nur, um Namen vorzuschlagen. Und wie wir schon gesagt haben , da die IAU gesagt hat, dass es schwierig sein wird, Namen zu finden, da inzwischen Hunderte von Explaneten bekannt sind, Uwingus Projekte entsprechen dem, was benötigt wird.
Auch aus Uwingus Statement heute:
Uwingu bekräftigt das Recht der IAU, Namenssysteme für Astronomen zu entwickeln. Aber wir wissen, dass die IAU weder informell noch offiziell befugt ist, die populäre Benennung von Körpern am Himmel oder Merkmalen auf ihnen zu kontrollieren, genauso wie Geographen keine Befugnisse haben, die Benennung von Merkmalen entlang von Wanderwegen zu kontrollieren. Die Leute genießen es offensichtlich, sich mit dem Himmel zu verbinden und einen Beitrag zur gebräuchlichen Namensgebung zu leisten. Wir werden uns in dieser Hinsicht weiterhin für die Rechte der Öffentlichkeit einsetzen und freuen uns, auf diese Weise weitere Fördermittel für Weltraumforscher und -pädagogen einwerben zu können.
Am Wochenende tobte die Debatte in den verschiedenen Social-Media-Kanälen, und Astronom Jason Wright hat einen Blogbeitrag geschrieben das rief die Erklärung der IAU aus und sagte, es könne nicht die offizielle IAU-Politik sein, weil „die IAU-Politik durch demokratische Abstimmung ihrer Kommissionen und der Generalversammlung bestimmt wird. Keine von beiden hat eine Nomenklatur für Planeten gebilligt, geschweige denn die Behauptungen der Pressemitteilung.“
Wright fügte hinzu, dass er ein Mitglied der Kommission 53 (des IAU-Komitees, das die Zukunft der Benennung von Exoplaneten diskutieren wird) kontaktiert und erfahren hat, dass sie vor ihrer Veröffentlichung nicht zu dieser Pressemitteilung befragt oder sogar darüber informiert wurden, und dass die Kommission dies nicht getan hat hat seit seiner Sitzung in Peking im Jahr 2012 einen Namensgebungsprozess etabliert.“
Was den Unterschied zwischen „offiziellen“ und „gewöhnlichen“ Namen angeht, so sagte die IAU in ihrer Pressemitteilung, dass ein „klares und systematisches System zur Benennung dieser Objekte von entscheidender Bedeutung ist. Jedes Benennungssystem ist ein wissenschaftliches Thema, das auch über verschiedene Sprachen und Kulturen hinweg funktionieren muss, um eine weltweite Zusammenarbeit zu unterstützen und Verwirrung zu vermeiden.“
Viele Leute haben jedoch darauf hingewiesen, dass andere Wissenschaften – wie die Biologie – wissenschaftliche Namen und gebräuchliche Namen haben, die beide verwendet werden, und es scheint keine zügellose Verwirrung darüber zu geben.
Aber Sterne können auch mehrere Namen haben, als Astronom Stuart Lowe schrieb in seinem Astroblog , 'Derzeit können Sterne einen Eigennamen haben, aber auch in vielen verschiedenen Katalogen mit unterschiedlichen IDs vorkommen.'
Uwingu wies in ihrer Erklärung darauf hin, dass der Stern Polaris (sein allgemein bekannter Name!) auch als Nordstern, Alpha Ursae Minoris, HD 8890, HIP 11767, SAO 308, ADS 1477, FK5 907 und über ein Dutzend bekannt ist weitere Bezeichnungen.
Uwingu stellte auch fest, dass in der Astronomie nicht-wissenschaftliche, informelle Namen weit verbreitet sind. Unsere eigene Milchstraße ist ein großartiges Beispiel, und „es gibt viele Fälle, in denen Astronomen Dinge benennen, ohne den internen Prozess der IAU zu durchlaufen. Es gibt viele Merkmale auf dem Mars, von Bergen bis hin zu einzelnen Gesteinen, mit Namen, die von Wissenschaftlern der Mars-Mission verwendet und von der IAU nie übernommen oder auch nur in Betracht gezogen wurden. Und Apollo-Astronauten haben keine Erlaubnis der IAU eingeholt, bevor sie Merkmale an ihren Landeplätzen oder aus dem Orbit benannt haben.“
Außerdem spiegeln die jüngsten Pressemitteilungen wider, wo astronomischen Objekten ohne IAU-Prozess Namen gegeben wurden, wie z Supernova Wilson , Galaxienhaufen 'El Gordo', und der 'Schwarze-Augen-Galaxie.' „Keiner hat die Aufmerksamkeit der IAU auf sich gezogen“, sagte Uwingu.
Der Planetenwissenschaftler und Pädagoge David Grinspoon (der im Beirat von Uwingu ist) hat es wahrscheinlich am besten in einem zusammengefasst Kommentar, den er auf Universe Today gepostet hat : „Die IAU unterhält Namen für Astronomen und das ist in Ordnung, aber der Himmel gehört ihnen nicht. Planeten sind ORTE, nicht nur astronomische Forschungsobjekte, und wenn sich informelle Namen für diese Orte außerhalb einer selbsternannten professionellen „Autorität“ vermehren und die Öffentlichkeit insgesamt mehr an der Exoplanetenrevolution beteiligt ist, ist das in der Tat eine sehr gute Sache. ”
