Hören Sie sich das Interview an: Interview mit Simon Singh (8 MB)
Oder abonnieren Sie den Podcast:Universetoday.com/audio.xml
Fraser: Ich habe Big Bang gerade zu Ende gelesen und es hat mir wirklich Spaß gemacht. Wie haben Sie es als Thema für Ihr nächstes Buch nach dem Code Book ausgewählt?
Simon Singh: Ich glaube, ich war eines Tages in einer Flughafenlounge und habe angefangen, mit jemandem darüber zu plaudern, was Sie tun, und ich habe ihm erzählt, dass ich Wissenschaftsautor oder Wissenschaftskommunikator bin. Wir kamen zum Thema Kosmologie, und etwas fiel mir auf. Diese Person war ziemlich intelligent und sehr neugierig auf die Welt und wusste dennoch nichts über die Urknalltheorie. Tatsächlich schienen sie zu denken, dass die ganze Sache ein Märchen war. Also begann ich, ihnen von der Urknalltheorie zu erzählen und der Tatsache, dass es nicht nur ein Märchen war. Es gibt harte Beweise dafür. Und ich sagte hey, wenn diese Person die Urknalltheorie nicht kennt, gibt es vielleicht viele andere Leute, die nicht wissen, was die Urknalltheorie ist. Das fand ich sehr schade, denn seit Jahren fragen wir uns, woher das Universum kommt. Wir schauten in den Himmel und fragten uns, was der Ursprung des Seins war. Jetzt haben wir eine Theorie, und ich denke, es wäre eine große Schande, wenn nicht mehr Leute diese Theorie kennen würden. Das war also eine Art Motivation, das Buch zu schreiben.
Fraser: Haben Sie bei Ihren Recherchen für das Buch ein tieferes Verständnis für die Theorie gewonnen?
Singh: Oh ja. Mein Hintergrund liegt nicht in der Kosmologie; Mein Hintergrund ist ein Teilchenphysiker. Daher schreibe ich eher über Dinge, die mir vertraut und bekannt sind. Ich bin kein Mathematiker. Als ich Fermats Enigma schrieb, fing ich bei Null an und entwickelte eine ganz neue Wertschätzung der Zahlentheorie und der reinen Mathematik. Ich bin kein Kryptograph, also habe ich, als ich The Code Book noch einmal von Grund auf neu geschrieben habe, etwas über die Geschichte der Kryptographie erfahren und erfahren, warum Datenschutz und Sicherheit so wichtig sind. nicht nur historisch, sondern auch heute. Als jemand, der wirklich sehr wenig über Astronomie und Kosmologie wusste, war es eine Herausforderung, aber wirklich lohnend, 2-3 Jahre damit verbringen zu müssen, die Welt der Astronomie/Kosmologie zu erforschen und sich selbst damit auseinanderzusetzen.
Das macht es einerseits schwer, weil ich sehr viel zu tun habe. Aber auf der positiven Seite habe ich viel davon. Vielleicht hilft es mir, weil ich zum ersten Mal etwas lerne, einige dieser schwierigen Ideen einem breiteren Publikum zu vermitteln. Ich schaue mir Leute wie Brian Greene an. Einerseits hat er den großen Vorteil, dass er seine Themen gut versteht – er gehört weltweit zu den Experten für Stringtheorie. Das muss ihm helfen, wenn er sein Buch schreibt, aber auf der anderen Seite ist ihm alles so vertraut. Er muss die Hürde nehmen, dabei nicht blasiert zu sein; Dinge nicht für selbstverständlich zu halten. Es ist ein Vor- und Nachteil. Es gibt eindeutig Autoren, die Forscher auf diesem Gebiet sind, und Autoren, die eher Generalisten sind. Ich bin sicherlich ein Generalist mit einem Hintergrund in der Teilchenphysik, nicht in der Astronomie.
Fraser: Wenn ich Big Bang las, konnte man wirklich sehen, wie die verschiedenen Teile – die Beweisstränge – alle zusammenkamen, und jedes einzelne ist ziemlich erstaunlich, wie ein Theoretiker eine Vorhersage darüber machte, wie die Natur des Universums vielleicht sein würde. und dann stellten die Beobachter in vielen Fällen fest, dass diese Beobachtungen wahr waren. Der Urknall ist offensichtlich immer noch nur eine Theorie, wie vieles in der Wissenschaft, aber gleichzeitig nimmt er im wissenschaftlichen Denken fast eine Sonderstellung ein.
Singh: In gewisser Weise geht es in dem Buch wirklich darum: Was ist Wissenschaft? Fermats Enigma ist eigentlich ein Buch über: Was ist Mathematik? Im Codebuch geht es allgemeiner um: Was ist Technologie? Und beim Urknall geht es zum Teil um … es geht ausschließlich um die Urknalltheorie, aber auf einer tieferen Ebene geht es darum: Was ist Wissenschaft? Wie funktioniert Wissenschaft? Woher wissen wir, dass eine Theorie wahr ist? Wie wird eine Theorie entwickelt? Wie wird getestet? Wie verwandeln sie sich von Außenseitertheorien in Mainstream-Theorien? Genau das wollte ich erklären. Das Konzept des Paradigmenwechsels in der Wissenschaft, wenn man eine Idee hat – dass die Welt vielleicht flach ist – und dann erkennen wir alle, dass die Welt rund ist. Wie verwandelt sich die Gemeinschaft der Wissenschaft von einer Überzeugung in eine andere?
Darum geht es in dem Buch also wirklich. Diese eigenwillige Idee des Urknalls kommt daher. Alle anderen glauben, dass es das Universum schon immer gibt; sicherlich in der Wissenschaftsgemeinschaft. Und im Laufe eines halben Jahrhunderts vollzieht sich dieser Paradigmenwechsel zu einem Universum, das nicht ewig existiert. Einer wurde vor einer endlichen Zeit in einem ganz anderen Zustand als das heutige Universum erschaffen.
Sie verwenden den Ausdruck „nur eine Theorie“, und ich versuche in dem Buch zu erklären, dass alles „nur eine Theorie“ ist. Aber die Frage ist, wie viele Beweise haben Sie, um Ihre Theorie zu untermauern? Stringtheorie ist nur eine Theorie. Es ist sehr spekulativ, es gibt keine Beweise dafür. Der Urknall ist „nur eine Theorie“, aber es gibt eine Menge Beweise dafür. Die Tatsache, dass wir die Galaxien von uns wegfliegen sehen, zeigt uns, dass sich das Universum ausdehnt; dass es vermutlich in einem heißen, dichten kompakten Zustand begann und sich dann nach außen ausbreitete. Die Tatsache, dass wir im Universum die Fülle von Wasserstoff und dann Helium sehen. Diese relative Häufigkeit kann durch die Tatsache erklärt werden, dass das Universum heiß, dicht und kompakt begann und in diesem Zustand Kernreaktionen abliefen, die Wasserstoff in Helium umwandelten, was uns das genaue Verhältnis gibt, das wir heute haben. Wenn es einen Urknall gab, hätte es ein Nachglühen des Urknalls geben sollen; eine dem Moment der Schöpfung folgende Strahlung – die kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung. Tatsächlich sehen wir diese Strahlung in genau der richtigen Wellenlänge, die Sie bei einem Urknall erwarten würden. Es ist also nur eine Theorie mit einer riesigen Menge an Beweisen. Das versuche ich also mit dem Buch.
Auf der anderen Seite, obwohl ich glaube, dass die Beweise für den Urknall jetzt überwältigend sind und es einfach so akzeptiert wird, wie wir akzeptieren, dass die Kontinente herumdriften, oder auf die gleiche Weise, wie wir glauben, dass sich das Leben durch die Theorie der natürliche Selektion und Evolution. Aber diese Theorie weist Lücken auf. Es ist unvollständig. Ebenso ist die Urknalltheorie unvollständig. Es ist nicht perfekt. Aber andererseits ist es ganz klar grundsätzlich und grundsätzlich richtig. Und genau das wollte ich in dem Buch betonen.
Fraser: Beim Lesen des Buches bin ich am Ende angekommen und ich war wirklich überrascht, wie schnell es fertig war. Sie haben sich mit der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung beschäftigt, und ich hatte irgendwie gehofft, von einigen der späteren Fortschritte in Bezug auf dunkle Materie und dunkle Energie zu hören. Du hast wirklich nur ein paar Sätze am Ende des Buches hinzugefügt. Warum hast du die weggelassen?
Singh: Wenn ich mich in den Buchläden umschaue, sehe ich viele Bücher, die über Dunkle Materie und Dunkle Energie und Stringtheorie und Inflation sprechen. In gewisser Weise ist mein Buch also bewusst anders, weil es sich auf das konzentriert, was wir wissen, und nicht auf das, was wir nicht wissen. Während die meisten Leute also an den Grenzen der Kosmologie arbeiten, an der neuesten spekulativen Forschung, sagte ich, lasst uns auf das zurückblicken, was wir wissen; Schauen wir uns den Kern des Big Bang-Modells an. Lassen Sie uns verstehen, wer auf diese Idee gekommen ist. Wie wird es präsentiert und entwickelt, wie wird es getestet, wie kollidieren Beobachtungen, wie haben Wissenschaftler diesen Konflikt gelöst. Wie ich bereits sagte, ist dies ein Buch darüber, wie Wissenschaft funktioniert. Deshalb wollte ich eine gut entwickelte und erprobte wissenschaftliche Theorie und nicht einen Teil dieser Theorie, der immer noch in Frage gestellt oder noch diskutiert wird. Der Kern des Buches dreht sich also um die Geschichte des Urknalls und warum wir glauben, dass es wahr ist. Es ist ziemlich Standardwissenschaft. Aber andererseits war es für den Laien nicht wirklich ausführlich genug behandelt worden. Und dann kam ich zum Ende des Buches und sagte, warte mal, ich kann nicht einfach ignorieren, dass es Lücken in der Urknalltheorie gibt, dass es Lücken in der Kosmologie gibt, also habe ich einen Epilog, in dem ich auf die Themen der Inflation und dunkle Materie und dunkle Energie und so weiter. Und dann wird es ein wirklich schwieriges Thema, weil ein Autor möchte, dass Sie zu einem bestimmten Punkt kommen. Der Leser will einfach immer mehr wissen, und es gibt immer mehr Fragen, die beantwortet werden müssen, und plötzlich stößt man darauf, Dutzende und Dutzende von Seiten zu schreiben. Also habe ich es am Ende absichtlich kurz gehalten und die Leute auf viele dieser anderen Bücher hingewiesen, die diese anderen Grenzen der Kosmologie abdecken, an denen die Leute heute arbeiten.
Fraser: Richtig, ich kann mir vorstellen, dass die Erklärung eines dieser Themen Sie für ein ähnlich großes Buch beschäftigt hätte. Gibt es vom Urknall noch Stücke, an denen die Leute gerade arbeiten, die vielleicht gerade einige herausragende Säulen der Theorie ausfüllen werden? Was würdest du sagen, ist das Große, an dem sie gerade arbeiten?
Singh: Als ich zum Beispiel Student war, sagen wir vor 20 Jahren und ich meine Kurse in Kosmologie und Astronomie belegte, war die Frage: Wie endet das Universum? Die Annahme war, dass die Schwerkraft das Universum zurückziehen würde, die Schwerkraft die Galaxien wieder aufeinander zu ziehen und sicherlich die Expansion des Universums verlangsamen würde; vielleicht die Expansion stoppen und vielleicht sogar dazu führen, dass das Universum in einem Big Crunch zusammenbricht. Das war die Standardansicht. Die Schwerkraft verlangsamt die Expansion, und dann begannen vor etwa einem Jahrzehnt einige Beobachter, diese Verlangsamung der Expansion anhand von Supernovae zu messen. Und das Seltsame war, dass sich das Universum nicht verlangsamt, sondern tatsächlich beschleunigt. Es wird immer schneller und schneller. Dort wurden um 1997 ursprüngliche Messungen durchgeführt. Sie wurden abgefragt, zur Verfügung gestellt, dort überprüft, doppelt überprüft, unabhängig verifiziert, und jetzt scheint es, als ob wir uns in einer Art außer Kontrolle geratenem Universum befinden. Und wenn sich das Universum neben der Schwerkraft beschleunigt, muss es eine Art Anti-Schwerkraft geben, eine Art Anti-Schwerkraft mit großer Reichweite, die diese Expansion antreibt und die allgemein als „dunkle Energie“ bekannt ist. Das ist also wahrscheinlich eine der größten Entdeckungen, die die Urknalltheorie erschüttert haben, aber ich glaube nicht, dass sie der Urknalltheorie widerspricht, ich glaube nicht, dass sie sie untergräbt, aber es zeigt sicherlich einen Mangel an Verständnis in einem Teil davon. Das ist im Moment sicherlich ein Thema von großer Bedeutung.
Ich erinnere mich, dass ich vor einiger Zeit durch Nordamerika gereist bin und die Dave Letterman-Show gesehen habe und er über eine Zeitungsgeschichte in der New York Times sprach. Er schlug die New York Times auf, blätterte die Seiten um und kam schließlich auf Seite 13 und begann, dem Publikum von dieser Geschichte zu erzählen, dass das Universum sich beschleunigt. Ich glaube, die Schlagzeile war „Das Universum wird sich selbst zerreißen“. Und er sagte, nun ja, das ist aus zwei Gründen interessant: Erstens wird sich das Universum selbst auseinanderreißen, und zweitens ist das erst auf Seite 13. Wenn das wirklich der Fall ist, sollte es auf der Titelseite stehen. Das ist sicherlich einer der Bereiche, über die sich Kosmologen morgens bei ihrem Kaffee unterhalten.
Fraser: Also muss ich wissen, woran arbeitest du als nächstes?
Singh: Ich bin mir wirklich nicht sicher. Ich denke, dieses Jahr werde ich viel Zeit mit Reisen verbringen und Vorträge in Kanada und Amerika halten. Ich komme gerade aus Australien/Neuseeland, Griechenland und Deutschland zurück. Und dieses Jahr fahre ich nach Schweden und Indien und so weiter. Es nimmt sehr viel Zeit in Anspruch, sobald das Buch veröffentlicht ist. Ich habe gerade ein Theaterprojekt beendet, bei dem wir in einem Londoner West End Theater wissenschaftliche Vorlesungen halten, was ein großer Erfolg war. Aber wir hatten ursprünglich 9 Shows mit meinem Kollegen und mir, Richard Wiseman, einem Psychologen, gemacht. Es umfasst Biologie, Psychologie, Physik, Chemie, Astronomie und es war ein solcher Erfolg, dass wir den Lauf verlängert haben. Wir haben neue Shows ausverkauft, wir haben mehr Shows ausverkauft, und das hat großen Spaß gemacht. Aber wir haben auch viel Zeit damit verbracht, Dinge zu tun, die ich in den letzten zwei oder drei Jahren hätte tun sollen, aber ich war einfach zu beschäftigt damit, das Buch zu schreiben. Wenn ich meinen Rückstand aufgeräumt habe, wenn wir mit dem Theater der Wissenschaft fertig sind, wenn ich dieses Jahr mit Vorträgen auf der ganzen Welt fertig bin, werde ich nächstes Jahr anfangen, mich auf etwas Neues zu konzentrieren. Aber bis jetzt bin ich mir wirklich nicht sicher, was das sein wird.
Mehr über Simon Singh erfahren Sie auf seiner Website unter simonsingh.com
Du kannst auch lese meine Rezension von Simons neuestem Buch Big Bang.
